Жирафові видніше, або Начальник завжди має рацію

Верховний Суд визнав протиправною бездіяльність органу Держпраці щодо нереєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Закон регулює подання декларації в контексті виду господарської діяльності, а не в розрізі окремих адміністративно-територіальних одиниць, а тому суб’єкт господарювання має право подати декларацію за його місцезнаходженням, місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об’єкта, якщо діяльність єдина за змістом (наприклад, навчання з питань охорони праці).

Держпраці не має права: вимагати подання окремої декларації на кожну область, коли діяльність суб’єкта господарювання є уніфікованою за змістом і здійснюється на основі єдиної матеріально-технічної бази; проводити змістовну оцінку відомостей, зазначених у декларації.

Вимога Держпраці про необхідність зазначення в декларації інформації про наявність посвідчень працівників, які проводять перевірку знань з питань охорони праці щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, є безпідставною.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 05.05.2025 № 480/3555/24.

Обставини справи

01.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчально-методичний центр охорони праці «Безпека» (далі – ТОВ «Безпека», позивач) через портал електронних послуг Міністерства економіки України подало декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (далі – декларація).

Проте замість повідомлення про реєстрацію декларації позивач отримав лист-роз’яснення Держпраці від 08.04.2024 № ДК 2967/ПНС/2-24-П, відповідно до якого декларацію ТОВ «Безпека» повернуто без розгляду у зв’язку з тим, що в ній не заповнені поля – немає інформації про місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Вважаючи бездіяльність Держпраці щодо нереєстрації декларації протиправною, ТОВ «Безпека» звернулося до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – відповідач, скаржник, Держпраці), у якому просило:

• визнати протиправною бездіяльність ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Держпраці щодо нереєстрації декларації;
• зобов’язати Північно-Східне міжрегіональне управління Держпраці зареєструвати декларацію ТОВ «Безпека».

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що він заповнив усі відповідні поля декларації, а саме: місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, згідно з вимогами чинного законодавства.

Перші суди

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2024, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці щодо нереєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, поданої 01.04.2024 ТОВ «Безпека» через портал електронних послуг Міністерства економіки України.

Зобов’язано Північно-Східне міжрегіональне управління Держпраці зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці ТОВ «Безпека».

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що декларація, яку подав позивач, повністю відповідає вимогам Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (далі – Порядок № 1107) та додатка 8 до цього Порядку.

Суди наголосили, що у відповідача не було підстав для повернення документів позивачу. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

На обґрунтування касаційної скарги Держпраці зазначає, що суди попередніх інстанцій під час винесення рішення не врахували:

• що декларація повинна подаватися на конкретно визначений об’єкт та за однією визначеною адресою місцезнаходження, областю, регіоном (ТОВ «Безпека» подало лише одну декларацію, яка стосується Сумської області, вказавши у ній перелік областей України як місце виконання робіт / експлуатації, що змінюється, а товариство зареєстровано у м. Сумах);
• не подано посвідчень працівників Товариства, які проводять перевірку знань з питань охорони праці щодо виконання робіт підвищеної небезпеки;
• зобов’язання оскаржуваними судовими рішеннями зареєструвати ТОВ «Безпека» декларації є втручанням у дискреційні повноваження відповідача як суб’єкта владних повноважень.

Малюнок Ю. Судака

Serhii Sokolov
The giraffe sees better, or The boss is always right
The Supreme Court ruled that the State Labor Service's failure to register a declaration of compliance of the material and technical base with occupational safety legislation was unlawful.

Статтю повністю читайте в Журналі "Охорона праці" № 8/2025 або КАБІНЕТІ ОХОРОНИ ПРАЦІ.