Парадокс у застосуванні норм права

Верховний Суд змінює свою позицію щодо повноваження суду встановлювати факт: пов’язаний чи ні нещасний випадок з виробництвом. Водночас нормативний документ – Порядок розслідувань нещасних випадків на виробництві – напряму вказує на можливість встановлення факту нещасного випадку на виробництві у судовому порядку.

Суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов’язаності чи непов’язаності нещасного випадку (далі – НВ) з виробництвом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 22.05.2024 у справі № 227/2301/21. Разом з тим він відступив від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, сформульованого у постанові від 13.12.2023 у справі № 459/1639/22 (про­вадження № 61-11890св23), про наявність у суду повно­важень щодо визнання НВ таким, що пов’язаний із вироб­ництвом.

Обставини справи

У червні 2021 р. ОСОБА 1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (далі – ТДВ «Шахта «Білозерська»). Треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі – Управління ВДФСС), правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – ГУ ПФУ в Донецькій області), Східне міжрегіональне управління Держпраці, про визнання НВ пов’язаним з виробництвом, визнання недійсним та скасування акта форми Н-1/НП від 18.05.2021.

Позивач працював начальником зміни виробничої служби у ТДВ «Шахта «Білозерська». 20 лютого 2021 р. з ним на робочому місці стався НВ. 24 березня 2021 р. було складено акт Н-1/НП про НВ, не пов’язаний з виробництвом.

26 квітня 2021 р. директору ТДВ «Шахта «Білозерська» надійшов припис форми Н-9 від 26.04.2021 за № 06.1-21/05/15-21, виданий головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду північно-західного напрямку Східного міжрегіонального управління Держпраці Мурзенком С. В., про проведення повторного розслідування НВ.

18 травня 2021 р. за результатами повторного розслідування комісією було прийнято рішення, що НВ, який стався з начальником зміни виробничої служби ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА 1, не пов’язаний з виробництвом, у зв’язку з чим складено акт за формою Н-1/НП. Водночас комісія визнала акт за формою Н-1/НП від 26 квітня 2021 р. таким, що втратив чинність та не застосовується.

Не погодившись з результатами повторного розслідування, ОСОБА 1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним і скасувати другий акт форми Н-1/НП від 18.05.2021 про проведення розслідування НВ. Та визнати НВ, який стався з ним під час виконання трудових обов’язків таким, що пов’язаний з виробництвом.

Зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2022 р. позов ОСОБА 1 було задоволено.

Визнано недійсним та скасовано акт від 18.05.2021 форми Н-1/НП проведення розслідування НВ. Визнано НВ, який стався 20 лютого 2021 р. з ОСОБА 1 на ТДВ «Шахта «Білозерська» під час виконання ним трудових обов’язків, таким, що пов’язаний з виробництвом.

Зобов’язано ТДВ «Шахта «Білозерська» організувати проведення повторного розслідування НВ, що стався 20 лютого 2021 р. з ОСОБА 1 під час виконання ним трудових обов’язків на ТДВ «Шахта «Білозерська», з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 1 березня 2023 р. апеляційну скаргу Управління ВДФСС, правонаступником якого є ГУ ПФУ в Донецькій області, відхилено. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2022 р. залишено без змін.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що НВ із начальником зміни виробничої служби ОСОБА 1 є таким, що пов’язаний з виробництвом, оскільки він стався під час виконання ним трудових обов’язків у період його перебування на території підприємства та протягом робочого часу. Отримання травми ОСОБА 1 під час виконання трудових обов’язків підтверджено поясненнями свідків, даними ме­дичних документів та документами з підприємства, а також висновком комісії.

Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що розслідування НВ на виробництві належить до компетенції комісії з розслідування обставин та причин настання НВ, оскільки позивач оскаржив акт форми Н-1/НП від 18.05.2021 повторного, а не первинного спеціального розслідування НВ.

ТДВ «Шахта «Білозерська» (відповідач у справі) звернулося із касаційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2022 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023.

Як підставу для касаційного оскарження заявник зазначає:

• порушення судами норм процесуального права, а саме – застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.11.2018 у справі № 242/3471/17, від 27.03.2019 у справі № 367/5673/15-ц, від 01.02.2023 у справі № 210/5713/20, від 08.02.2023 у справах № 343/1786/19 та № 343/1786/19;
• суди попередніх інстанцій не встановили порушень з боку комісії, проте визнали нещасний випадок таким, що пов’язаний з виробництвом;
• суди не врахували, що відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337 (далі – Порядок № 337), вимоги про визнання нещасного випадку таким, що пов’язаний з виробництвом, відносяться до компетенції комісії з розслідування НВ.Спеціальна комісія встановлює факт пов’язаності чи непов’язаності НВ з виробництвом і не є спеціальним суб’єктом, рішення якого може бути оскаржене до суду.

Сергій Соколов,  експерт з охорони праці

Sergiy Sokolov
Paradox in the application of the law
The Grand Chamber of the Supreme Court stated that the court is not empowered to recognize (not recognize) IP as production-related, to establish or consider proven the fact of IP being production-related or not, but can only verify the correctness of the establishment of such a fact by other authorized bodies.

Статтю повністю читайте в журналі "Охорона праці" № 12/2024 або КАБІНЕТІ ОХОРОНИ ПРАЦІ.