На все свій час

За почин карають. Роботодавці ніколи не погодяться визнавати виконання робіт, під час яких стався нещасний випадок у позаробочий час такими, на які вони погоджувались або ж які доручали виконати. І суд у цьому питанні підтверджує їх правоту. Тож будьте уважними, коли хочете попрацювати в інтересах підприємства після роботи.

Для працелюбних українців затриматись на роботі й попрацювати заради доброї справи – не проблема, особливо нині, коли в Україні триває війна. Але якщо в цей час станеться нещасний випадок на виробництві, то результати його розслідування можуть виявитися для потерпілих неочікуваними.

Випадок 1

14.09.2021 водій автотранспортного засобу К. філії «Павлоградська автобаза» ПрАТ «ДТЕК Павлоград­вугілля» під час ремонту автомобіля підприємства демонтував генератор і відніс його на ремонт до іншого підрозділу. Але для того, щоб під час наступної зміни автомобіль був справний, потрібно було виконати ще деякі роботи, зокрема демонтувати шкворень з передньої осі автомобіля. Оскільки зробити це впродовж робочої зміни не виявлялося можливим, водій, повернувся до свого робочого місця і продовжив працювати. Допомогти йому згодилися, залишившись після зміни, ще троє його колег. Під час виконання роботи стався нещасний випадок, унаслідок якого водій отримав тяжку травму лівого ока.

За результатами розслідування нещасного випадку 05.10.2021 комісією підприємства, цей нещасний випадок не пов’язали з виробництвом, про що було складено Акт за формою Н-1/НП.

Не погодившись з висновком комісії, потерпілий звернувся до начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, згідно з приписом якого було створено нову комісію філії «Павлоградська автобаза» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і проведено повторне розслідування нещасного випадку, за результатами якого 09.11.2021 отримання травми не пов’язали з виробництвом. І знову склали Акт за формою Н-1/НП, до якого було додано дві окремі думки членів комісії, які нещасний випадок пов’язали з виробництвом.

Ще одна комісія – зі спеціального розслідування – також не пов’язала нещасний випадок з виробництвом, про що складено Акт за формою Н-1/НП від 16.09.2022, затверджений в.о. начальника ГУ Держпраці у Дніпро­петровській області. Зрештою потерпілий звернувся до суду з позовом до Південно-Східного МУ Держпраці, відповідно до якого просив:

• визнати нещасний випадок, який стався з ним, таким, що пов’язаний з виробництвом, скасувавши Акт про проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 16.09.2022 на підставі пп. 5 п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 за № 337 (далі – Порядок № 337) (виконання потерпілим дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов’язків);
• зобов’язати ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скласти та видати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач виконував роботи в неробочий час, після закінчення своєї зміни, самостійно прийняв рішення про виконання ремонту, оскільки вказаного завдання йому ніхто не давав і до роботи не допускав.

Заслухавши сторони, суд встановив, що твердження позивача, що нещасний випадок підпадає під п.п. 5 п. 52 Порядку № 337, є хибним, оскільки ні наряду, ні розпоряджень на проведення даних робіт позивач не отримував, офіційно до ремонтних робіт не допускався.

Зважаючи на визначення поняття «нещасний випадок», законодавець може визначити нещасний випадок саме як нещасний випадок на виробництві лише за наявності обов’язкових підстав, а саме:

• подія повинна статись у робочий час, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства;
• подія має трапитись на території підприємства, з яким потерпілий перебуває у трудових відносинах;
• подія має статися під час безпосереднього виконання трудових обов’язків потерпілим;
• подія передбачає вплив небезпечного фактора чи середовища;
• наслідки події мають бути у прямому причинно-наслідковому зв’язку з небезпечним виробничим фактором;
• подія має бути обмеженою у часі;
• подія повинна спричинити конкретні негативні наслідки для здоров’я працівника.

Отже, під час визначення факту нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом, та для складання акта за формою Н-1 потрібна обґрунтована наявність усіх наведених вище підстав у їх сукупності, а не лише якоїсь однієї, як вважає позивач.

На підставі викладеного 10.04.2023 суд вирішив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд не наділений повноваженнями щодо визнання нещасного випадку таким, що пов’язаний з виробництвом. Така компетенція та повноваження належать комісії (спеціальній комісії) з розслідування нещасного випадку, і факт визнання нещасного випадку таким, що пов’язаний з виробництвом, не може бути визнаний у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов’язаності чи непов’язаності нещасного випадку з виробництвом.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду (далі – ВП ВС) у постанові від 22 травня 2024 р. у справі № 227/2301/21.

Sergiy Kolesnik
Everything has its time
There is a penalty for doing something. Employers will never agree to recognize the performance of work during which an accident occurred outside of working hours as the work they agreed to or were instructed to perform. And the court confirms their rightness in this matter. 
So be careful when you want to work in the interests of the company after work.

Статтю повністю читайте в журналі "Охорона праці" № 12/2024 або КАБІНЕТІ ОХОРОНИ ПРАЦІ.