Чи відповідає директор за безпеку підрядника?

Якщо підрядник виконує роботи підвищеної небезпеки, замовнику варто поцікавитись, чи є компетентним цей виконавець і чи захищений той від усіх ризиків на місці проведення робіт. І не просто поцікавитись, а й вимагати дотримання правил безпеки.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду своєю постановою від 07.07.2025 у справі № 332/57/22 скасував ухвалу Запорізького районного суду від 19.11.2025 та вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2024 в частині виправдання директорки ТОВ «Стальконструкція-103» за частиною 2 ст. 272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини) і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обставини  справи

ОСОБА-7 як директор ТОВ «Стальконструкція-103» уклала із ТОВ «М-РОС» в особі директора ОСОБА-8 договір № 01/06 від 01.06.2017 про надання послуг вантажопідіймальним краном СКГ-63/100 на території ПрАТ «Запоріжкокс», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 4.

У зв’язку із завершенням виконання будівельно-вантажних робіт за вказаним договором підряду ТОВ «Стальконструкція-103» розроблено проєкт виконання робіт на демонтаж стрілового крана СКГ 63/100 на території ПрАТ «Запоріжкокс», який затвердила своїм підписом ­директор ОСОБА-7.

Надалі 19.06.2018 між ТОВ «Стальконструкція-103»  в особі директора ОСОБА-7 та ОСОБА-9 було укладено договір підряду від № 196/18-1 щодо керівництва останнім дільницею механізації ПрАТ «Запоріжкокс» у строк з 19.06.2018 по 30.09.2020.

30.06.2018 ОСОБА-9, керуючи роботами з демонтажу крана СКГ-63/100, допустив виконання цих робіт з порушеннями правил безпеки та технології робіт, без застосування тимчасової опори для встановлення стріли крана СКГ-63/100 у неробоче (опущене) положення та з недотриманням схем і способів строповки. Він дав команду «віра» машиністу крана НОМЕР-1, за допомогою якого здійснювались демонтажні роботи, на підйом демонтованого «трикутника» стріли крана СКГ-63/100, який був неправильно застроплений. У зв’язку з чим під час підйому «трикутника» вершина його обірвалася зі стропів та впала на ОСОБА-9, унаслідок чого останній загинув на місці події.

ОСОБА-7 було пред’явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 272 КК України – порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов’язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людини.

Органом досудового розслідування ОСОБА-7 обвинувачувалася в тому, що, виконуючи обов’язки директора ТОВ «Стальконструкція-103» та як особа, яка зобов’язана забезпечувати виконання чинного законодавства з питань охорони праці на підприємстві, вона:

• не перевірила у підрядника ОСОБА-9 наявність дозволу Держпраці на виконання робіт з підвищеною небезпекою, а за відсутності такого дозволу повинна була не допускати ОСОБА-9 до виконання робіт з демонтажу вантажопідіймального крана СКГ-63/100, організовуючи виконання робіт з його демонтажу на ПрАТ «Запоріжкокс»;
• повинна була призначити керівника дільниці з-поміж інженерно-технічних працівників ТОВ «Стальконструкція-103», а не призначати керівником робіт ненавченого підрядника ОСОБА-9, який організував виконання робіт з демонтажу крана СКГ-63/100 на ПрАТ «Запоріжкокс» з порушеннями вимог правил безпеки та технології робіт, унаслідок чого стався нещасний випадок, який призвів до загибелі ОСОБА-9.

Крім того, ОСОБА-7 не провела підряднику ОСОБА-9 навчання (підготовку) та перевірку знань з Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання та інших нормативних актів, а також не організувала проходження останнім медичного огляду. Незабезпечення директором виконання чинного законодавства з питань охорони праці на підприємстві призвели до смерті ОСОБА-9. Таке невиконання з організаційного погляду має причинний зв’язок з настанням досліджуваної події – нещасного випадку та смертельного травмування ОСОБА-9.

Рішення судів та апеляційної інстанції

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2024 ОСОБА-7 визнано невинуватою у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у зв’язку з недоведенням того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Виправдовуючи ОСОБА-7, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що на директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА-7 покладалися обов’язки з організації контролю дотримання вимог з охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання робіт ОСОБА-9. Оскільки ОСОБА-9 як виконавець робіт з демонтажу вантажопідіймального гусеничного крана СКГ-63/100 на підставі цивільно-правового договору підряду не підпорядковувався посадовим особам ТОВ «Стальконструкція-103», сам організовував процес виконання виробничого завдання (домовленості). Також суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено того факту, що ОСОБА-7 є суб’єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.11.2024 вирок місцевого суду щодо ОСОБА-7 залишено без змін.

Прокурор подав касаційну скаргу на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2024 та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19.11.2024 у цій справі.​

Sergey Sokolov
Is the contractor's safety director responsible?
If the contractor performs high-risk work, the customer should inquire whether this contractor is competent and whether they are protected from all risks at the work site. And not just inquire, but also demand compliance with safety rules.
Analysis of a court case concerning an accident during the dismantling of a jib crane.

Статтю повністю читайте в журналі "Охорона праці" № 1/2026 або КАБІНЕТІ ОХОРОНИ ПРАЦІ.