Ох и трудная это работа – доказывать, что ты потерпевший


Рассказ о том, как потерпевшему порой бывает сложно подтвердить факт несчастного случая на производстве и обязать Фонд социального страхования принять к исполнению акт по форме Н-1.

 

Хронология событий

16.01.1988. Потерпевший, истец Петренко (фамилия изменена), принят на шахту подземным проходчиком 5-го разряда с полным рабочим днем в шахте.

12.04.1990. Во время работы в третью смену в забое на шахте, при установке временного крепления, Петренко был травмирован в область спины куском породы, выпавшим из кровли выработки.

12–19.04.1990. Петренко находился на стационарном лечении в травматологическом отделении центральной городской больницы по поводу закрытого перелома поперечных отростков II–III позвонков слева со смещением.

13.04.1990. Составлен акт по форме Н-1 от 13.04.1990 № 23 о несчастном случае на производстве, согласно которому полученная Петренко травма комиссией по расследованию была признана производственной.

Октябрь – ноябрь 2003, июнь – июль 2007, декабрь 2010 – январь 2011, февраль – март 2011, декабрь 2013, январь 2014. Петренко по несколько недель находился на стационарном лечении в травматологическом отделении центральной городской больницы по поводу производственной травмы, полученной в 1990 г. Последний полный диагноз: хронический вертеброгенный, пояснично-крестцовый радикулит с выраженным мышечно-тоническим левосторонним корешковым синдромом в стадии обострения. Сопровождается поясничным остеохондрозом позвоночника с протрузиями дисков L–S, спондилезом, спондилоартрозом, болевым синдромом.

 

Начало мытарств

Имея на руках указанный акт по форме Н-1, Петренко обратился в отделение исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины (далее – Фонд) в своем городе Донецкой области для назначения страховых выплат, предусмотренных Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности».

Фонд в ответном письме отказал Петренко в выдаче направления на МСЭК для определения степени утраты трудоспособности и в назначении страховых выплат на том основании, что акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 13.04.1990 № 23, предоставленный потерпевшим, не оформлен надлежащим образом: в нем отсутствуют гербовая печать предприятия и расшифровка подписи руководителя, а также не заполнен п. 17. Эти требования предусмотрены Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Президиумом ВЦСПС от 17.08.1989 № 8-12 (далее – Положение № 12), под действие которого подпадает несчастный случай с Петренко в апреле 1990 года.

Фонд предложил Петренко обратиться на предприятие, где произошел несчастный случай, для проведения повторного расследования. Но сделать это оказалось невозможно, поскольку шахта, на которой Петренко получил производственную травму, была ликвидирована без правопреемника.

21 февраля 2014 г. Петренко обратился в соответствующий городской суд Донецкой области с исковым заявлением к отделению исполнительной дирекции Фонда, в котором просил суд о следующем:

признать несчастный случай, произошедший с ним на шахте 12.04.1990 г., связанным с производством;

обязать отделение исполнительной дирекции Фонда принять к исполнению акт по форме Н-1 от 13.04.1990 № 23 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Петренко;

обязать отделение исполнительной дирекции Фонда выдать Петренко направление на МСЭК для определения степени утраты трудоспособности.

 

Решение городского суда

17 марта 2014 г. городской суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы данного гражданского дела, изучив и проанализировав в совокупности предоставленные сторонами доказательства и оценив их, постановил:

  1. Иск Петренко к отделению исполнительной дирекции Фонда о подтверждении факта несчастного случая на производстве и обязательстве принять к исполнению акт по форме Н-1 от 13.04.1990 № 23 о несчастном случае на производстве удовлетворить частично.
  2. Несчастный случай, произошедший с Петренко на шахте 12.04.1990 г., признать связанным с производством.
  3. Обязать отделение исполнительной дирекции Фонда принять к исполнению акт по форме Н-1 от 13.04.1990 № 23 о несчастном случае на производстве, который произошел с Петренко на шахте 12.04.1990 г. (Суд нашел несостоятельными доводы ответчика о несоответствии требованиям законодательства акта по форме Н-1 от 13.04.1990 № 23 в отношении Петренко, аргументировав свое решение тем, что доказательств обжалования данного акта или признания его недействительным суду не предоставлено; известно, что ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев на производстве, оформление актов по форме Н-1, выполнение указанных в них мероприятий несет руководитель предприятия, а в настоящее время предприятие  – данная шахта – ликвидировано без правопреемника.)
  4. В остальной части исковых требований потерпевшему Петренко отказать. (Суд считает, что исковое требование Петренко об обязательстве Фонда выдать направление на МСЭК для установления степени утраты трудоспособности является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку судебной защите подлежат уже нарушенные права, а не те, что могут быть нарушены в будущем.)

 

А Фонд – против!

Фонд не согласился с решением городского суда и подал апелляционную жалобу в Апелляционный суд Донецкой области, которую тот рассмотрел 12 мая 2014 г. в открытом судебном заседании в г. Донецке. Фонд просил решение суда первой инстанции отменить, а в подтверждение своих требований указал, что акт о несчастном случае на производстве от 13.04.1990 № 23 не соответствует форме, установленной на момент его составления, и не может быть в таком виде принят к исполнению.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, апелляционный суд пришел к заключению, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на изложенных ниже основаниях.

 

Что принял во внимание апелляционный суд

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по делу и относительно которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор; доказывание не может основываться на предположениях.

В пункте 23 Порядка проведения расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденного постановлением КМУ от 30.11.2011 № 1232 (далее – Порядок), сформулированы особенности расследования несчастных случаев, факт наступления которых установлен решением суда. В частности, в абзацах 2, 3 этого пункта указано, что в случае реорганизации предприятия, на котором произошел такой несчастный случай, расследование проводится его правопреемником. Если предприятие ликвидировано без правопреемника, указанные обязанности возлагаются на территориальный орган Госгорпромнадзора по месту наступления несчастного случая.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к заключению о несостоятельности доводов ответчика относительно несоответствия требованиям законодательства акта по форме Н-1 от 13.04.1990 № 23 в отношении Петренко, поскольку доказательств обжалования данного акта или признания его недействительным суду не предоставлено, а за соответствие акта законодательству несет ответственность руководитель предприятия. Но такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, акт по форме Н-1 от 13.04.1990 № 23 о несчастном случае, который произошел с Петренко 12.04.1990 при исполнении им трудовых обязанностей, скреплен не гербовой печатью предприятия, а печатью отдела кадров, подпись руководителя предприятия не расшифрована. Поэтому ответчик правомерно отказал в принятии указанного акта.

Согласно материалам дела, Петренко обратился в суд с иском о подтверждении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 12.04.1990 г., на том основании, что предприятие, где он получил травму, ликвидировано без правопреемника и акт, который был составлен на этом предприятии, не принят по причине несоответствия требованиям действующего законодательства.

О подтверждении этого факта, в соответствии с действующим законодательством, Петренко предоставляется право обратиться в теруправление Госгорпромнадзора в Донецкой области с заявлением о проведении повторного или иного расследования несчастного случая и составлении соответствующего, надлежащим образом оформленного акта о несчастном случае на производстве. В этом случае нарушенное право Петренко на получение страховых выплат от Фонда будет восстановлено. Однако суд первой инстанции такое требование истца не рассмотрел.

Отказывая Петренко в иске в части обязательства Фонда предоставить истцу направление на МСЭК для установления степени утраты трудоспособности, суд первой инстанции правильно сослался на то, что защите подлежат только нарушенные права, а не те, что могут быть нарушены в будущем, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не отказывал истцу в этом требовании, а только не принял акт. В случае предоставления правильно оформленного акта о несчастном случае ответчик будет обязан выдать такое направление.

Согласно ст. 213 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции не отвечает этим требованиям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел нормы материального и процессуального законодательства, с достаточной полнотой не выяснил действительные обстоятельства дела, не проверил доводы и возражения сторон, не исследовал доказательства и не дал им надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы дают основания сделать вывод об ошибочном применении судом норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

 

Решение апелляционного суда

Руководствуясь ст. 303–316 ГПК Украины, апелляционный суд постановил:

  1. Апелляционную жалобу отделения исполнительной дирекции Фонда удовлетворить частично.
  2. Решение соответствующего городского суда Донецкой области от 17.03.2014 в части удовлетворения исковых требований отменить.
  3. Исковые требования Петренко к отделению исполнительной дирекции Фонда о подтверждении факта несчастного случая на производстве удовлетворить.
  4. Подтвердить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Петренко на шахте 12.04.1990 г.
  5. В удовлетворении исковых требований Петренко к отделению исполнительной дирекции Фонда об обязательстве принять к исполнению акт по форме Н-1 от 13.04.1990 № 23 о несчастном случае на производстве отказать.
  6. В остальной части решение оставить без изменений.

 

Решение апелляционного суда вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 20 дней со дня вступления в законную силу в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

 

ЧТО ИМЕЕМ В СУХОМ ОСТАТКЕ?

  1. Факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Петренко на шахте 12.04.1990 г., подтвержден.
  2. Акт по форме Н-1 от 13.04.1990 № 23 о несчастном случае, который произошел с Петренко 12.04.1990 при исполнении им трудовых обязанностей, не соответствует требованиям Положения № 12, поскольку в указанном акте отсутствуют гербовая печать предприятия и расшифровка подписи руководителя, а также не заполнен п. 17. Поэтому Фонд правомерно отказал в принятии указанного акта.
  3. Для получения надлежащим образом оформленного акта о несчастном случае на производстве, в соответствии с действующим законодательством, Петренко необходимо обратиться в теруправление Госгорпромнадзора в Донецкой области с заявлением о проведении повторного расследования данного несчастного случая.
  4. После предоставления правильно оформленного акта о несчастном случае Фонд будет обязан выдать Петренко направление на МСЭК для установления степени утраты трудоспособности.

 

Олег Моисеенко, собкор

president banner1 banner4 banner3 banner2 banner5
Замовити дзвінок