ГОРЬКИЙ УРОК


Во время расследования гибели лесоруба выяснилось, что заключенный между ним и работодателем гражданско-правовой договор имел все признаки трудового. Стало быть, несчастный случай связан с производством.

Александр Калашнюк, член комиссии по специальному расследованию, главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Винницкой области

ВКРАТЦЕ О РАБОТОДАТЕЛЕ
Житель г. Гайворон С. В. Пищанский был зарегистрирован Гайворонской райгосадминистрацией Кировоградской области как физическое лицо­предприниматель (далее – ФЛП), которое выполняет лесосечные работы и трелевку леса. Поскольку данный вид работ относится к категории работ с повышенной опасностью, на их выполнение предприниматель в свое время получил соответствующее разрешение территориального управления Госгорпромнадзора в Кировоградской области.
Согласно заключению экспертизы состояния охраны труда и безопасности промышленного производства, выданного Кировоградским экспертно­техническим центром два года назад, общее количество работающих у субъекта хозяйствования на момент обследования составляло 8 человек, из них 3 лесоруба, выполнявшие лесосечные работы, и один тракторист, который должен был осуществлять трелевку леса.
На момент несчастного случая, о котором пойдет речь в данной публикации, у ФЛП «Пищанский С. В.» был заключен договор с Ильинецким гослесхозом Винницкой области на заготовку древесины. Этот вид работ для указанного субъекта предпринимательской деятельности выполняли четыре человека: Д. Л. М. и К., с которыми также были заключены трудовые договоры о предоставлении ими услуг гражданско­правового характера. Согласно упомянутому документу эти граждане обязывались по указанию «Заказчика», то есть ФЛП «Пищанский С. В.», выполнить целый комплекс заготовительных работ в соответствии с технологической картой и лесорубочным билетом. В частности, осуществить вырубку подлеска, уборку бурелома, кустарника, молодняка, которые мешают сваливанию, обрубку веток, сваливание деревьев, раскряжевку лесоматериалов на дрова, техническое сырье и деловые сортименты, подъем и укладку дров, сбор порубочных остатков и их сжигание.
Перед началом разработки лесосеки работодатель, то есть С. В. Пищанский, лично показывал членам бригады границы участка, знакомил с картой технологического процесса его разработки, которую сам составил и утвердил. Кроме этого, он обеспечивал членов бригады необходимыми средствами индивидуальной защиты (касками, рукавицами, валочными вилками, клином, тросом длиной 35 м для снятия зависших деревьев, трелевочным или иного вида трактором, предупредительными знаками для обозначения запрещенной зоны и т. п.).
Несмотря на то, что между указанным предпринимателем и гражданами Д. Л. М. и К. были заключены трудовые договоры о предоставлении ими услуг гражданско­правового характера, С. В. Пищанский осуществлял организационное и технологическое руководство лесосечными работами, проводил с этими людьми инструктажи на рабочем месте, устанавливал рабочее время…

МЕСТО И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ
Местом несчастного случая стала лесосека, которая расположена на территории Ильинецкого гослесхоза Немировского лесничества Винницкой области (квартал №16, отдел №3, урочище «Плоское», пасека №1). Обстоятельства трагедии банальны. Во время пребывания К. на территории лесосеки непосредственно перед выполнением лесосечных работ на него неожиданно упало сухостойное дерево (осина), которое должно было быть приземлено до начала выполнения основных работ.
Потерпевший был доставлен в центральную районную больницу, где у него выявили тяжелую открытую черепно­мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутреннюю черепную гематому, травму шеи…
Учитывая, что рабочий процесс, в котором был задействован пострадавший, был управляемым, что противоречит условиям трудового соглашения, поскольку оно предусматривает самостоятельное выполнение подрядчиком оговоренной работы без вмешательства работодателя, комиссия по специальному расследованию (в которую, кроме автора материала, вошли: председатель – главный государственный инспектор отдела надзора в АПК и СКС управления Гоструда в Винницкой области Р. Черныш, члены комиссии: страховой эксперт рабочего органа Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний С. Пашенко, начальник отдела по вопросам труда и социально­трудовых отношений Гайворонской районной госадминистрации О. Степанек, уполномоченная наемными работниками ФЛП «Пищанский С. В.» Т. Орлик) выявила наличие трудовых отношений между предпринимателем и лесорубом К., а затем признала несчастный случай связанным с производством.
При этом комиссия опиралась не только на собственные убеждения, но и на акт проверки главного государственного инспектора отдела по вопросам соблюдения законодательства о труде и занятости управления Гоструда в Винницкой области. Согласно заключению должностного лица, предприниматель использовал работу граждан Д. Л. М. и К. как таких, с которыми заключил трудовые соглашения о предоставлении услуг гражданско­правового характера, тогда как на самом деле указанные отношения имели все признаки трудового договора (рабочий процесс был управляемым). Кстати, по результатам проведенной проверки, С. В. Пищанский был даже привлечен к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 41 Кодекса об административных нарушениях.

ПРИЧИНЫ ТРАГЕДИИ
Осмотрев место несчастного случая и изучив его обстоятельства, комиссия пришла к заключению, что причинами трагедии стали:
1. Неудовлетворительное выполнение подготовительных работ по приземлению всех опасных и препятствующих безопасной работе деревьев во внешних и внутренних зонах без­опасности до начала проведения основных лесосечных работ.
(Нарушение требований п. 15.2.1 «Правил охраны труда для работников лесного хозяйства и лесной промышленности», утвержденных приказом Госнадзорохрантруда Украины 13.07.2005 № 119, зарегистрированных в министерстве юстиции Украины 22.09.2005 под № 1084/11364( далее – Правила).
2. Ненадлежащее осуществление организационного и технологического руководства лесосечными работами, допуск к выполнению работ работников без средств индивидуальной защиты (защитных касок).
(Нарушение требований п. 6.10 Правил).
3. Невыполнение требований инструкции по охране труда №1 – пребывание на месте выполнения работ без средств индивидуальной защиты (защитной каски).
(Нарушение требований п. 1.9 инструкции по охране труда №1, утвержденной предпринимателем 12.01.2016.)

ОТВЕТСТВЕННЫЕ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ТРАВМЫ ЛИЦА
Лицами, действия или бездействие которых привели к несчастному случаю, члены комиссии признали:
1. Физическое лицо – предпринимателя С.В. Пищанского, который:
• не обеспечил надлежащего выполнения подготовительных работ по приземлению всех опасных и препятствующих безопасной работе деревьев во внешних и внутренних зонах безопасности до начала проведения основных лесосечных работ, чем нарушил требования п. 15.2.1 Правил;
• не осуществил надлежащего организационного и технологического руководства лесосечными роботами, допустил пребывание работников на месте выполнения работ без средств индивидуальной защиты (защитных касок), чем нарушил п. 6.10 Правил;
2. Лесоруба VІ разряда К., то есть потерпевшего, который находился на месте выполнения работ без средств индивидуальной защиты (защитной каски), чем нарушил п. 1.9 инструкции по охране труда №1, утвержденной ФЛП «Пищанский С. В.».

ПОСЛЕСЛОВИЕ
Как видим, несмотря на то, что между работодателем и лесорубом К. был заключен гражданско­правовой договор, комиссия по специальному расследованию не только связала несчастный случай с производством, приняв во внимание наличие признаков трудового договора между ФЛП «Пищанский С. В.» и потерпевшим, но и признала работодателя ответственным за него. Это, в свою очередь, послужит горьким уроком на будущее для С. В. Пищанского, который не придерживался условий гражданско­правовых договоров, заключенных с наемными работниками, и не заботился о соблюдении требований нормативно­правовых актов в ходе производственных процессов, а также будет содействовать социальной защите и медицинской реабилитации травмированного лесоруба К.
По мнению профсоюзов, такой подход к квалификации несчастных случаев достоин наследования не только с точки зрения законности, но и человечности. К изложенному следует добавить, что главным консультантом при квалификации несчастного случая был первый заместитель начальника управления Гоструда в области Владимир Боковец.

president banner1 banner4 banner3 banner2 banner5
Замовити дзвінок